Un buen programa de izquierdas

¿Qué os parecen estos puntos programáticos? ¿Os plantearíais votar al partido que los propusiera?

- Fomento de la contratación indefinida y de calidad. Evitando la temporalidad, los despidos indiscriminados y los contratos basura.

- Participación de los trabajadores en la gestión de las empresas. Es el medio de alcanzar la copropiedad y cogestión de las mismas.

- Mantenimiento de pensiones dignas. Especialmente las no contributivas.

- Eliminación de las privilegiadas pensiones que disfrutan los políticos.
A las que acceden trabajando una décima parte que el resto de los españoles. Regulación de las indemnizaciones por despido de los directivos de grandes empresas.

- El PP liberalizó el suelo favoreciendo el enriquecimiento de ayuntamientos, partidos políticos y constructoras. Trabajaremos para que el suelo no esté sometido a la ley de oferta y demanda, evitando precios de solares astronómicos, y rebajando el de la vivienda.

- Abaratamiento de la vivienda de protección oficial. Debe fomentarse el acceso a VPO de manera que el precio no suponga una barrera de entrada elevada para ciertos sectores con necesidades de vivienda.

- Favorecer el acceso a una vivienda de manera temporal.
Destinado a sectores en riesgo de exclusión, como desahuciados, jóvenes y divorciados.

- Ley hipotecaria que favorezca la dación en pago.
Porque no es normal que se arruine la vida de 500.000 familias españolas cada año, (187 cada día) las que tras perder su vivienda habitual y la que servía de aval, aún mantengan una deuda bancaria de por vida, conllevando una muerte social de facto.

- Fomento de la repoblación de zonas rurales. En un momento de crisis como el actual, debe reconsiderarse la experiencia de repoblar zonas que han quedado yermas de población por falta de inversiones.

- Nacionalización de la Banca. Concesión de créditos a nulo o muy bajo interés para la creación y fomento de cooperativas y pymes.

- Prohibición de la especulación. Persecución de paraísos fiscales y endurecimiento de penas para especuladores y capitalistas que se aprovechen del trabajo de los españoles.

- Creación de un Consorcio de control de la gestión de las grandes infraestructuras del Estado. Las grandes compañías constructoras han malversado, defraudado e incluso apropiado indebidamente dinero público para ejecutar grandes obras de infraestructura de escasa calidad.

- Nacionalización de las cajas de Ahorro. Se creará una única Caja de los Trabajadores que favorezca la concesión de créditos para primeras viviendas y microcréditos para la puesta en marcha de negocios de emprendedores.

- Investigación de las grandes fortunas del país. Depuración de responsabilidades en casos de fraude.

- Control de mercados. Hay que intervenir en los mercados para alcanzar un nivel digno en las rentas de los agricultores; hay que intervenir en los mercados para garantizar una política de precios fijando unos precios mínimos estables, y hay que intervenir en los mercados para luchar contra la falta de garantía en los autoabastecimientos de alimentos que el sistema liberal ha abandonado. Hay que impedir que los “grandes caimanes” de la especulación, los intermediarios, que son los grandes beneficiarios de la estructura económica actual, continúen determinando un mercado al que no aportan absolutamente nada.

- Políticas de apoyo a las madres solteras. Se favorecerá la integración de estas mujeres tanto laboral como socialmente.

- Nacionalización de las compañías energéticas y de las explotaciones mineras. Defendemos la gestión pública de los servicios públicos como estos y la reactivación de la minería del carbón y el hierro.

- Creación de un Plan Energético de Energías Renovables. Debe permitir la implantación de energías limpias, buscando un abaratamiento y autosuficiencia en la distribución.

- Endurecimiento de penas para casos de atentados ecológicos. Depuración de responsabilidades en el caso de desastres naturales.

- Eliminación de la figura de los Hospitales concertados.En el Sistema Nacional de Salud solamente se contemplará la asistencia y gestión públicas.

- Profunda e integral reforma de la Constitución. Porque se trata de un texto que no han votado los menores de 52 años (31 millones de españoles): Estamos gobernados por una ley desfasada en el tiempo, incumplida en los hechos y equivocada en la mayor parte de sus formulaciones.

Si estás de acuerdo con estas propuestas que acabas de leer como persona de progreso deberías replantearte algunas cosas pues tus ideas coinciden al menos en lo económico con el programa de Falange. Los extremos se tocan, no es extraño que ellos se definan como nacional-sindicalistas y que su programa de 2011 se asemeje tanto al de los partidos populistas que han crecido alimentados por la frustración de expectativas. No son ideas nuevas, aunque ahora lleven coleta o la nación sea la catalana en lugar de la española.

About these ads

Archipiélago de prejuicios sobre las familias

Carlos López Díez ha respondido en su blogmi anterior escrito sobre los hijos de los homosexuales con un archipiélago de falacias sobre las familias. Es complicado argumentar contra los prejuicios pero el silencio tan solo puedo reafirmarlos. Para ir al grano resaltaré las afirmaciones de Carlos López y a continuación mis réplicas:

- “En el debate sobre los llamados “otros modelos de familia”…”

No hay debate, existen “otros modelos de familia” desde que una sola persona puede adoptar, tener hijos por reproducción asistida, los padres fallecer, divorciarse, etc. El “debate” que pretende Carlos López es sobre la moralidad de estos casos como se desprende de todas sus premisas.

-  “Cuando se habla de abuso infantil dentro del ámbito familiar, no está claro qué se entiende por familia…”

Otro intento de poner en duda hasta lo que cualquiera entiende. Con un ejemplo lo verá más claro: La cena de Nochebuena se produce en el ámbito familiar, el panadero al que le compra el pan todas las mañanas suele ser un conocido.

- “¿Valen como “familia” todo tipo de arreglos en los que la madre o el padre conviven con distintas parejas de uno de los progenitores de los hijos, a lo largo del tiempo?”

Imagino que la viuda que rehace su vida no puede volver a casarse según Carlos López y mucho menos “vivir en pecado”. Que me disculpe si dejo ese tipo de decisiones sobre la propia vida al ámbito privado sin imponer mi moral a los demás.

- “Sospecho que es así, con lo cual ese dato no me sirve para evaluar la idoneidad de la familia natural, porque no distingue entre esta y otras fórmulas de convivencia.”

Afirmar que existe una familia “natural” puede inducir al error asumiendo que existe una familia “anti natural”, no deseada ni deseable. De nuevo el juicio moral. Dentro de la estrecha definición de “familia natural” se quedarían fuera desde las viudas con hijos hasta las personas que adoptan pasando por las parejas que recurren a las técnicas de reproducción asistida. ¿Las parejas que tienen hijos pero no se casan son “familia natural” u otra cosa?

- “…dado que todavía hoy la mayoría de niños vive en hogares con sus padres biológicos, tampoco debería sorprendernos que la mayoría de abusos se dieran en hogares de este tipo.”

Tras poner en duda que las “familias” son familias calma a los lectores asumiendo que, efectivamente, la realidad que la mayoría menores que sufren maltrato se da en el ámbito familiar tal y como indican todos los estudios que hay sobre el tema.

- “El dato realmente interesante sería comparar el porcentaje de abusos que se dan dentro de la familia natural, con el que se observa en otro tipo de hogares, donde los niños tienen que convivir a menudo con ligues heterosexuales u homosexuales de su madre o de su padre.”

Y para reafirmar sus prejuicios presenta un escrito del Foro de la Familia en el que no se menciona una sola vez a los homosexuales. No creo que se deba culpar a los homosexuales de los divorcios y ligues entre heterosexuales. Si cabe destacar antes muchos homosexuales se casaban con heterosexuales por presiones (familiares, sociales o de los inquisidores de hoy de y de siempre) ya no tienen que vivir reprimidos y pueden desarrollar sus afecciones y familias sin que su vida corra peligro y amparados en la ley. Desgraciadamente no es así en todo el mundo lo sería si de estos inquisidores dependiera.

- “Naturalmente, estamos hablando de estadísticas. Quien conviva con los hijos de una relación anterior de su actual pareja haría mal en sentirse ofendido porque saquemos a relucir estos datos. La estadística no predetermina el comportamiento individual, y nadie pretende “criminalizar” a ninguna persona…”

Salvo a los homosexuales, a las divorciadas, a los que tienen amantes, a las prostitutas y otra gente de mal vivir… “naturalmente”. La tolerancia no se basa en respetar a los iguales sino en tolerar y convivir con el diferente. Esa es una de las fuerzas del liberalismo y de las sociedades abiertas en contraposición a las sociedades cerradas totalitarias (socialistas, teocráticas, etc.).

-“Lo que aquí criticamos es ese pensamiento buenista de que todo vale igual, que no importa lo más mínimo el tipo de hogar en el que crezcan los niños, “mientras haya amor”. El problema estriba precisamente en lo que entendemos por amor. Si se trata de un mero sentimiento subjetivo, o de una forma de relación basada en la entrega al otro, más allá de estados de ánimo pasajeros.”

El amor, como la felicidad, no se puede medir ni comparar. De hecho dudo que haya palabras capaces de definirlo y no seré yo el que evalúe el “amor” de cada hogar en el que crece un niño. Hay padres que aman a sus hijos y otros que los desprecian mientras es una persona ajena al núcleo familiar quien termina siendo considerado como un padre. Las variaciones son tantas como familias; cada situación es única y nuestra excepcionalidad es la fuente de la riqueza de humanidad.

- “…ya sabemos que siempre se han dado casos de niños a los que les ha faltado el padre, la madre o ambos, y que sin embargo han salido adelante y han podido ser felices. Pero lo que discutimos precisamente es si esa situación es la ideal o no, con carácter general.”

El problema que conlleva buscar situaciones “ideales” es que muy pocos encajaríamos en el ideal. Las mayores matanzas y persecuciones que ha sufrido el hombre han sido el resultado de los iluminados que querían alcanzar el “ideal” en este mundo imperfecto de pecadores. El carácter “general” de la discusión no tiene sentido cuando lo que se dan son casos concretos y únicos como el de un fallecimiento, una separación o el recurso a la técnica para reproducirse. A menos que Carlos López esté proponiendo la prohibición de las técnicas de reproducción asistida. Sería bueno que lo aclarase.

- “Una sociedad que pretende, por razones ideológicas, que esta cuestión no debería siquiera plantearse, o que no se molesta en revisar la respuesta a priori de la corrección política, es una sociedad que no pone el interés de los niños por encima de cualquier otra consideración.”

En realidad esa sociedad que teme Carlos López es una que no se plantea la ingeniera social para moldear las familias siguiendo un modelo ideal de familia.

- “La idea de que el mundo ha sido creado por un Ser inteligente y libre tiene bases racionales muy profundas en las que aquí no me puedo extender.”

Esta cuestión filosófica  -a la que dedica tres párrafos- no aporta mucho al debate aunque también difiero en que no creo que la mente humana (imperfecta y limitada) pueda aprehender y explicar a Dios (perfecto, omnipotente, omnisciente, etc.).

- “El ser humano se presenta en dos “modalidades”, hombre y mujer, cuyo sentido va más allá de meras diferencias fisiológicas. Privar a un niño de vivir esa complementariedad a través del amor de sus padres, y preferiblemente los que lo han engendrado como parte de esa experiencia, es cuando menos imprudente, en la medida en que se pueda evitar razonablemente.”

Y por ello nadie propone robarle el hijo a nadie. Volvemos a los temas como “amor” y “complementariedad” en la pareja como algo bien definido pero que a nuestro alrededor se manifiesta con la riqueza que demuestran las relaciones humanas. No hay dos parejas que se amen igual o se complementen del mismo modo. Esta visión unívoca y excluyente es la que, por poner solo un ejemplo y suponiendo coherencia en los argumentos de Carlos López, llevarían a los prohibición de los donantes de semen y las técnicas de reproducción asistida.

- “Los niños generalmente son más felices si tienen a su padre y su madre conviviendo juntos que en cualquier otra situación.”

Atrevida conclusión que generaliza y presupone cierta omnisciencia al medir la felicidad de los niños. Además, el hogar de un niño no es solo el que lo hace feliz (si eso fuera así tendríamos que llevarlos a todos a Disneylandia, aunque no todos serían felices allí, claro). Más allá de los prejuicios, no encuentro ningún motivo por el que una persona sola o una pareja homoparental no puedan criar a su hijo. Y a tenor de lo que se lee en el blog de Carlos López él tampoco los ha aportado.

Lo dicho, un archipiélago de falacias y prejuicios que pretenden apuntalar un modelo de familia ideal y condenar a todos aquellos que sa alejen del mismo, sean separados, huérfanos, parejas homoparentales o hasta la Sagrada Familia.

Hijos de los homosexuales

Quienes se oponen al matrimonio homosexual suelen estar en contra también de la adopción de menores por parejas homoparentales con argumentos cargados de prejuicios y premisas erróneas. Si ya intenté explicar en esta página por qué el matrimonio homosexual es una victoria conservadora hoy intentaré exponer los argumentos a favor de la adopción homoparental y los vientres de alquiler.

La afirmación “todo niño tiene derecho a un padre y una madre” es falsa. Los niños no tienen un padre y una madre por derecho sino como requerimiento del proceso biológico reproductivo humano. Más acertado sería aseverar que todo recién nacido es, necesariamente, hijo de un hombre y una mujer independientemente si la reproducción es natural o asistida por la técnica (para que esta premisa sea valida debemos excluir una posible aunque improbable partenogénesis natural o futuros descubrimientos que permitan la reproducción asistida sin un óvulo fecundado por un espermatozoide).

Desgraciadamente, un menor de edad puede quedarse sin su padre, madre o ambos por causas naturales (fallecimientos, etc.) o sociales (abandonos, renuncias, encarcelamientos, separaciones, etc.). Estas situaciones son tan antiguas como la misma sociedad y para paliarlas existen los orfanatos y las adopciones.

Tanto en el caso de las técnicas de reproducción asistida como en las adopciones la paternidad biológica puede diferir de la paternidad legal. Padres y madres prestados que abren su familia a los niños que no las tienen en un acto de amor admirable reflejado en estas bellas palabras de Benedicto XVI: “San José manifiesta de manera sorprendente, que es padre sin haber ejercitado una paternidad carnal. No es el padre biológico de Jesús, del cual solo Dios es Padre, y sin embargo ejercita una paternidad plena y entera. Ser padre es por encima de todo ser servidor de la vida y del crecimiento”.

Es el momento de introducir en la ecuación a las parejas homoparentales que se ofrecen para adoptar a los menores que lo necesitan. Desde el momento en que dos homosexuales pueden casarse en España pueden acceder a la adopción en igualdad de condiciones que los matrimonios heterosexuales y ello implica superar los requisitos de edad y psicosociales que las administraciones competentes exigen. Esto implica un estudio particular de cada pareja en la que se tienen en cuenta desde los horarios laborales, los ingresos familiares y patrimoniales hasta la estabilidad emocional. Esto es interesante a tener en cuenta porque las personas que adoptan tienen que superar un filtro que las personas que tienen sus hijos de forma natural. Proteger a los niños de todo tipo de abusos (recordemos que el 85% de los abusos sexuales a menores se dan en el ámbito familiar, la mayoría con padres heterosexuales obviamente) y ofrecerles el mejor hogar posible en la medida de lo posible debe ser el único parámetro a tener en cuenta.

Quienes dicen defender a los niños siempre aseguran que es necesario que tengan un referente masculino y otro femenino, pero la realidad es que en España desde hace tiempo cualquier persona podía adoptar a título individual sin necesidad de convivir en pareja. ¿A que nunca han visto que alguien se manifieste contra la adopción por parte de personas solas? ¿Dónde queda el referente paterno cuando el adoptante es una mujer en solitario? Hasta la legalización del matrimonio gay los homosexuales que querían adoptar se acogían a este supuesto mientras que ahora la misma estabilidad y seguridad legal que ampara al matrimonio protege al menor adoptado.

Actualmente la adopción de menores de 3 años en España se encuentra paralizada. El aborto utilizado como método anticonceptivo, la educación sexual, el alto nivel de vida alcanzado en los últimos años y la burocracia del proceso (desde que el niño es susceptible de ser adoptado hasta que se determina que puede serlo pueden pasar años) han reducido el número de niños en adopción.

Hay quienes aun no pudiendo alumbrar a sus hijos recurren la técnica para tenerlos. Desde que en 1978 nació Louise Brown, la primera “niña probeta”, han sido muchas las familias que se han reproducido con ayuda de estas técnicas. Un paso más allá es la gestación subrogada en el que una gestante alquila o presta su vientre a unos padres intencionales. Esta es la única opción que tienen las parejas homoparentales para tener hijos con su carga genética. En España este tipo de técnica reproductiva no es legal y cada vez hay más familias que no pueden inscribir a sus hijos nacidos fuera de nuestras fronteras en el Registro Civil por lo que promueven su modificación para que dejen de estar en un limbo legal (aquí podéis firmar la petición). Se trata de una exigencia justa pero insuficiente, la gestación subrogada debería permitirse amparada en la libertad, tanto de la gestan subrogada como la de los padres intencionales. Soy incapaz de escribir una mejor defensa de los vientres de alquiler de la que puso negro sobre blanco Juan Ramón Rallo así que os recomiendo su lectura.

En este 28 de junio tengo un sueño, que España sea un país más libre en el que todos podamos ser “servidores de la vida y del crecimiento” sin impedimentos burocráticos.

 

Antonio Elorza sobre Podemos

Todavía recuerdo la primera clase que nos impartió Antonio Elorza, refugio moral de la izquierda ilustrada en la Facultad de Políticas de Somosaguas. En realidad las recuerdo casi todas, las enseñanzas de los buenos profesores quedan grabadas a fuego en la memoria. Y de vez en cuando, las rememoro al leerle en El País, hoy en particular ha escrito uno de los mejores artículos sobre Podemos que he leído hasta el momento. Es doblemente interesante porque Elorza conoce aquello de primera mano y además tiene las herramientas adecuadas para analizarlo, el título no podía ser más acertado: La ola. Les dejo con el maestro.

Politeia: explicación de Maquiavelo

La primera entrada que voy a rescatar de Politiea es una explicación (sin valoraciones) del pensamiento de Maquiavelo, padre del republicanismo y referencia necesaria de todo “hombre de Estado”. Si queréis leer una crítica interesante María José Villaverde le dedica un capítulo en su más que interesante libro La ilusión republicana: Ideales y Mitos, Tecnos, 2008, Madrid. Esto es lo que escribí sobre el autor de los Discorsi y El Príncipe en 2005, hace casi diez años:

Muchas veces se habla de maquiavelismo sin ni siquiera comprender o haber profundizado un poquito en la obra de Maquiavelo. Pretendo pues acercar al lector a su pensamiento de la forma más precisa y clara posible para clarificar un poco las ideas a aquellos que no hayan tenido el tiempo o la oportunidad de aproximarse a su obra.

Los presupuestos sobre los que basa su pensamiento son: la naturaleza egoísta del Hombre, que tiende a satisfacer sus intereses individuales antes que los colectivos; la virtud política es escasa en el género humano y para llevarla a cabo se necesita capacidad de heroicidad, de sacrificar su ética individual en virtud de los demás; y la recuperación del hombre para explotar sus cualidades potenciales naturales que han sido deformadas por la ética cristiana que lo han hecho débil y humillado, ha perdido la confianza en sus propias capacidades y es servil, sobretodo en las empresas políticas.

Como Aristóteles entiende la política como un conocimiento probabilístico, no es exacto y se basa en la historia de otras comunidades, de la suya propia y la de sus actores. Pero a diferencia del estagirita mantiene que la ciencia política estudia lo que las cosas son o han sido y no lo que deben ser, rompe con su concepto normativo (como debe ser, y lo que no entre en la definición de política no será política sino corrupción de la política) para darle un contenido descriptivo (como es). Según el pensamiento maquiavélico proceder políticamente sobre premisas ideales conlleva necesariamente al fracaso, debemos analizar y actuar a partir de lo que las cosas son y no de cómo nos gustaría que fuesen.

La virtud será entonces la capacidad de sacrificarse y deberemos distinguir entre la virtud del ciudadano (entendida como entregarse a la comunidad política) y la virtud del gobernante (que será la sabiduría y energía que debe disponer para dirigir los estados, un cierto heroísmo). La virtud es originaria del gobernante (se tiene o no se tiene) mientras que la del ciudadano es derivada de él. En sus palabras: El soberano despierta la virtud del gobernado.

La Fortuna entendida como el azar, lo que el hombre no puede controlar. El hombre a través de la virtud puede reducir la acción de la fortuna pero solo hasta cierto grado. No se puede rendir a la fortuna y confiar ciegamente (como hace el cristianismo en cuanto a un plan divino) o pensar que somos capaces de controlar totalmente la naturaleza.

Y la necesidad será aquello que no puede no existir, es lo contrario de la libertad. Como la naturaleza del ser humano es contingente (puede ocurrir o no) para educar políticamente a los individuos el gobernante deberá crearle una necesidad. Tendrá que provocar situaciones en las que el ciudadano se vea obligado a ser un buen ciudadano, hacer que el interés del ciudadano y el colectivo coincidan. Un buen político será aquel que sea capaz de crear necesidades que obliguen a los ciudadanos a comportarse virtuosamente y crear un hábito de ese comportamiento.

La política será para Maquiavelo la actividad más alta que uno puede realizar. El requisito de una vida privada plena es una vida pública bien organizada. La política es imprescindible pues incluso para aquellos que no participan en ella pueden llevar a cabo una vida privada separada de la política gracias a que otros se dedican a organizar la res pública: la vida social y política es el requisito para todo lo demás.

Hasta la entrada en escena de Maquiavelo la ética cristina ha sido la dominante supone el ensalzamiento de valores que son superiores a cualquiera que podamos encontrar en el mundo terrenal y, por tanto, no sirven a la política. La nueva ética política debe basarse en el espíritu cívico (que es lo contrario a la caridad), el coraje (que es lo contrario a la misericordia), la fuerza (lo opuesto al perdón a los enemigos), sobreponerse a las dificultades (frente a poner la otra mejilla), todo ello son valores terrenales frente un desprecio de la ética cristiana a los mismos.

Para llegar a ser un buen ciudadano no se pueden seguir los principios del cristianismo pues son conductas de ángeles y los hombres no son capaces de llevarlas a cabo. Los principios sobre los que se basa la moral cristiana nos pueden servir para ganar el Cielo o para ser buenos cristianos pero aplicados a la política resultan inservibles y conducen, inevitablemente, al desastre. Según esa ética que podríamos llamar tradicional de Occidente hacer el bien acarrea beneficios, pero él rompe con esta idea pues una acción basada en valores moralmente buenos no tiene porque conducirnos al triunfo sino que correrán la misma suerte que los basados en valores moralmente malos; la fortuna es éticamente ciega y no distingue entre lo bueno y lo malo.

Encontramos aquí un elemento de ruptura con la tradición judeo-cristiana cuyos preceptos el buen gobernante no puede seguir pues le conducirían al fracaso y a la extinción de la comunidad política que gobierna. El bien y el mal están conectados y para evitar el mal mayor hay que realizar el mal menor. El gobernante tiene que ser capaz de ir a la guerra (mal menor) para evitar la destrucción de la comunidad (el mal mayor), lo contrario sería la destrucción y el fracaso de los gobernados aunque podría significar que el príncipe se ganase para él el cielo como buen cristiano. La ética tradicional deja de ser universal (válida para todas las circunstancias), aunque no queda invalidada, pues para ser un buen cristiano deberá seguirse. A partir de ahora existen varias opciones, elegir entre salvar el alma o salvar la ciudad y para cada una existe una ética válida aunque diferenciadas e incompatibles entre sí, no en la práctica sino en la lógica. Ambas son buenas para cada caso.

El petróleo en Canarias según Miguel Anxo Bastos

Hace solo unos días el ministerio de Medio Ambiente aprobó unas prospecciones petrolíferas en aguas canarias. Frente a la demagogia de los grupos de presión os recomiendo (sobretodo a canarios y baleares) esta conferencia que ofreció Miguel Anxo Bastos durante las jornadas liberales de Tenerife hace unos meses y a la que tuve la suerte de asistir:

Politeia, una mirada al pasado

Blogsome borró todos los blogs y todo lo que escribí en Politeia ya no existe. Me debieron avisar por Mail en alguna dirección que ya no uso y no hice ningún tipo de copia de seguridad. Soy de natural despistado.

Empecé a escribir en Politeia estando en Mallorca gracias a la insistencia de un buen amigo. Ya por aquél entonces me dedicaba a molestar a mis amistades por e-mail con reflexiones políticas. Andrés me convenció de que empezara un blog en el que volcar esos escritos para que no se perdieran ni se limitaran a nuestro grupo. Tal vez solo me lo comentó para que dejara de llenarle la bandeja de entrada (por entonces con espacio muy limitado) con mis chifladuras. En cualquier caso seguí su sabio consejo  y creo que no pude tomar mejor decisión. Desde entonces tengo una deuda de gratitud con él.

ulls3Eran escritos de juventud -me faltaban muchas lecturas, y  todavía hoy me quedan- por lo que su valor era básicamente sentimental. Habrá lectores de este blog que se acuerden de aquella Politeia y otros que sigan esta página mucho después de que dejara de escribir allí. Me gustaba conservar el blog como un archivo en el que comprobar mi inocencia ignorancia de entonces; pero también algunas entradas que recuerdo con gran cariño. En Politeia alerté sobre la deriva del PP en Baleares con Matas y los riesgos de la Munarquía (termino que acuñé para describir la Munar-dependencia de la política balear), relaté la visita de Hugo Chávez a la Facultad de Políticas de la UCM arropado por los actuales líderes de Podemos, avancé reformas institucionales que hoy están en boca de todos, empecé a desarrollar la perspectiva conservadora del matrimonio homosexual… entre muchos otros escritos, que eran pura morralla.

Estudiando en Madrid no podía permitirme tener internet en casa así que primero tecleaba las entradas en el procesador de textos, las llevaba a la Facultad con una memoria USB y luego actualizaba el blog desde la sala de ordenadores. Resultaba de lo más engorroso y no podía escribir al minuto sobre la actualidad como entonces me gustaba pero ahora permitirá que pueda recuperar alguna de las entradas perdidas. Ni las tengo todas ni, seguramente, se trate de las versiones definitivas que publiqué entonces; los comentarios también se han volatilizado y de la mayoría desconozco la fecha en la que salieron a la luz pero todas son anteriores al 29 de septiembre de 2009.

¿Y qué dice Pablo Iglesias del acto de repudio a Rosa Díez?

Tras descubrir en primicia como Iglesias y Errejón participaron en el acto de repudio a Rosa Díez se ha armado cierto revuelo en las redes (lo de “extrabajador de Losantos” me encanta) y se lo han terminado preguntado en rueda de prensa al líder de Podemos. Así explica el propio Pablo Iglesias lo que ocurrió en el Salón de Actos de la Facultad de Políticas de la UCM (construida allí donde en otros tiempos estuvo “la Moqueta”):

(El video es de Libertad Digital, no tengo problema en citarles y darles la enhorabuena por la pregunta. Y ahora podemos fumarnos un purito.)

Pablo Iglesias en el acto de repudio a Rosa Díez

Corría el año 2010 cuando unos intolerantes organizaron un acto de repudio -hoy lo llamaríamos escrache- contra Rosa Díez en la Facultad de Ciencias Políticas. Ninguna asociación firmó los carteles de la convocatoria pero en las imágenes que veréis a continuación se puede identificar perfectamente a los protagonistas que, cuatro años después, han cobrado protagonismo a nivel nacional.

En el video (minuto 1) se puede ver como Pablo Iglesias (por su coleta lo reconoceréis) avisa a una chica para que el boicot dé comienzo, alguien grita “arriba, arriba, arriba” y los activistas se levantan enseñando unas tarjetas rojas preparadas para la ocasión. La chica pide el micrófono, el decano Heriberto Cairo Carou da el visto bueno, entre una joven y Errejón leen un largo comunicado. Tras la lectura abandonan la sala que habían llenado dejándola vacía y dejando tras de sí unas bombas fétidas que hacían bastante desagradable continuar allí.

Aquel día me llamó la atención la participación y protagonismo del entonces desconocido Pablo Iglesias. En las siguientes imágenes se le puede identificar mejor.

Pablo Iglesias supervisa a los estudiantes que encabezan el boicot

Pablo Iglesias supervisa a los estudiantes que encabezan el boicot

Los hermanos Errejón gritando

Los hermanos Errejón

Pablo Iglesias se sienta como si la cosa no fuera con él

Pablo Iglesias se sienta como si la cosa no fuera con él

100% Pablo Iglesias

 

Me aterroriza pensar que la política del acto de repudio pueda llegar a institucionalizarse en España con la llegada al poder del partido Podemos y el clan de Somosaguas. En televisión muestran su cara amable mientras esconden su verdadero rostro.

Hugo Chávez con coleta

En la primera entrada de esta bitácora -que también fue la última de Polítia- escribí sobre la Facultad de Ciencias Políticas de Somosaguas, la decadencia universitaria y lo que allí se fraguaba. En los medios de comunicación hoy puede leerse a muchos podemólogos sobrevenidos pero el gérmen bolivariano se venía incubando mucho tiempo antes de estas elecciones al parlamento europeo.

Podría escribir que “yo ya lo dije” pero debo empezar reconociendo que me ha sorprendido el éxito del clan de Somosaguas más allá de los muros de la Facultad. Sí alerté de lo que se escondía tras el 15M, de quiénes lo manejaban y para qué, aquellos ideólogos han puesto una pica en Flandes y ya tienen a Pablo Iglesias sentado en un euroescaño, con sus eurosubvenciones y euroaltavoces. La incógnita ahora es cómo gestionarán este éxito y si su movimiento tendrá fuelle para más recorrido.

Cuando yo estudiaba en Somosaguas, Pablo Iglesias era profesor de una asignatura de libre configuración sobre Cine y Política que nunca cursé así que no puedo hablar de lo que hacía en sus clases pero sí de lo que hacía fuera de ellas. La asociación Contrapoder, la Promotora de profesores y la Fundación CEPS son las tres plataformas a través de las cuales llevaban a cabo sus acciones. Contrapoder como asociación universitaria, la Promotora como colectivo de profesores y la fundación CEPS dedicada  a los proyectos de “cooperación” universitaria.

Y tras todas ellas siempre estaban los mismos: Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero e Iñigo Errejón. Como una sombra siempre estaban allí, acompañando -o llorando- a Hugo Chávez o a Evo Morales, en las diferentes performances o boicots. Desde entonces todo lo que han hecho obedece a un plan diseñado para ir consiguiendo repercusión y llegar más allá del público extremista que les seguía en la Facultad. Y parece que lo han conseguido.

Errejón e Iglesias promovieron la visita de Evo Morales a la Facultad

Errejón e Iglesias durante la visita del camarada Evo Morales. 

Los tres son listos como el hambre pero no destacan en las mismas facetas, ni Monedero ni los hermanos Errejón (tan jóvenes y ya son dinastía, cuando Íñigo está “cooperando” en Venezuela le sustituye su hermano Guillermo al que aquí se le puede ver en uno de los escraches organizados por Contrapoder) pueden ser la cara amable de los indignados. Monedero es un teórico, el intelectual por excelencia, y los hermanos Errejón tienen alma de comisario político.

Morales6

Errejon, puño en alto

Pablo Iglesias es la cara, y el logo, del movimiento.La construcción del candidato ha sido fácil -si se hubiese llamado Julio en lugar de Pablo no lo habría sido tanto- y dominan el lenguaje de los medios de comunicación de masas, ya sea la televisión o las redes sociales, para hacer llegar su mensaje a toda esa gente de expectativas frustradas e indignados con el orden actual. La campaña electoral ha estado bien financiada -¿de dónde salieron todos esos carteles que competían con los del PP o PSOE?- y a partir de ahora tendrán más dinero. Han pescado en río revuelto ofreciendo soluciones populistas a quienes estaban esperando que alguien les prometiera un futuro en el que tendrían más oportunidades.

Este marxismo revisitado a través de las teorías de Wallerstein que pretende reconducir la frustración de la gente ante la rebaja de sus expectativas durante la crisis no se limita a trasladar la revolución bolivariana a España sino a adaptarla. El clan de Somosaguas es muy crítico con la casta política española pero se derrite con la casta política chavista o castrista, han aprovechado a fondo sus viajes de “cooperación” a las universidades hispanoamericanas. Son sus referentes y aunque los comienzos de cada uno sean distintos el resultado de sus políticas comunistas sería parecido.

El asalto de los populistas al sistema es hoy posible debido a la frustración generalizada pero también por el modo en que se percibe la corrupción, ya no es cosa de un político o partido en concreto; la corrupción como algo institucional que afecta hasta a la familia del Rey. Cuando la corrupción invade el tuétano de las instituciones (en otros países se ve en los sobornos policiales o a los jueces) el terreno queda abonado para el primer populista que sea capaz de conectar con la gente. El clan de Somosaguas ha sido el que mejor ha sabido aprovechar y canalizar este descontento.

No sabemos si este Pablo Iglesias del siglo XXI será nuestro Hugo Chávez con coleta pero por si acaso no debemos olvidar cómo se presentaba el golpista venezolano antes de llegar al poder y lo que hizo en el poder hasta el día de su muerte:

La historia no se repite aunque no sería la primera vez que una minoría intelectual, social y parlamentaria consigue hacerse con el poder, así procedió el partido nacional-socialista de Hítler o el bolchevique de Lenín para poner en práctica sus propuestas totalitarias. Y sí, Pablo Iglesias es comunista:

A veces los pueblos enloquecen, cualquier cosa puede ocurrir.