Hoy me estreno con este comentario en el Instituto Juan de Mariana en el que escribo sobre la corrupción intrínseca de los estados. De la corrupción en la esfera pública claro, porque en la privada ya se encarga el mercado en castigar a las empreas mal gestionadas o corruptas.
- Comentarios
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
rosselloarrom.wordpress.com 
¿Te sugiere algo esto?:
http://www.transparency.org/news_room/in_focus/2008/cpi2008
Mucho, el mapa adquire un color más rojizo a menor eficacia o inexistencia de limitaciones a los poderes públicos. ¿He acertado?
Claro, hombre. Fíjate en el Congo o en Somalia, por ejemplo. Están tan poco limitados los poderes públicos que ni hay. Ah, el Chad y el Sudán, esos leviatanes…
O en Venezuela, que es del mismo color. Curioso sin duda.
Bueno, para no alargarnos, ¿quieres decir que en Somalia, Haití, el Congo, Afganistán, Chad, Sudán, etc, hay más Estado que en Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda, Suiza, Singapur, Holanda, etc?
No, pero en Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda, Suiza, Singapur, Holanda existen controles constitucionales más efectivos.
Pero sigo preguntándome qué tienen en común el Chad con Venezuela.
«existen controles constitucionales más efectivos»
Nos ha jodido: porque existe el Estado. ¿Cómo va a haber controles al Estado donde no lo hay?
En fin, point made, lo dejo aquí. Un saludo.
XDDDDDDDDDDDDDDDD
¿Puede haber corrupción pública donde no hay estado? Solo lo pregunto.
Miquel, este mapa revela un claro error en las tesis ancap, es evidente que son demasiado simplistas (en ello radica su fuerza propagandística). La argumentación de que el Estado es malo «per se» y hay que abolirlo equivale a decir que como existen accidentes de tráfico hay que prohibir los automóviles.
Como tú bien has dicho, la diferencia estriba en los controles institucionales, pero para ello no hay magia: hace falta que el Estado se asiente y evolucione con la sociedad administrada en base al respeto a los tres derechos fundamentales.
La alternativa sería que todos los hombres fueramos honrados, altruistas e íntegros, en cuyo caso el Estado podría sobrar, pero esto no es el caso y la ancapía es meramente una utopía como lo es el comunismo.
Me encanta la gente que arbritra sus propios partidos para apuntarse los tantos.
Efectivamente, alli donde no hay Estado no parece que el problema sea la corrupción de las instituciones publicas sino de su fracaso y la manipulacion de otras instituciones, naturales y espontaneas.
Y creo que al hablar de controle constitucionales no niego la posibilidad de que exista un Estado más eficiente. Pero su tendencia, su crecimiento siempre conducira a una mayor corrupción que no se limitará aló público sino que se extenderá como una gangrena por todo el cuerpo social hasta poner en peligro la viabilidad del propio Estado. Y, llegado ese caso, la culpa será también de los malvados ancapistas.
«Pero su tendencia, su crecimiento siempre conducira a una mayor corrupción que no se limitará aló público sino que se extenderá como una gangrena por todo el cuerpo social hasta poner en peligro la viabilidad del propio Estado.»
Como en Suecia, ¿no?
«Point made», por cierto, no significa lo que tú crees que significa.
The point is que no necesito utilizar otros idiomas para expresarme… ¿no permites que juegue con las palabras para responderte?
Como quieras, estás en tu casa. Pero lo de Suecia iba en serio.
Vaya panda de rojos leen este blog, esto en politeia, no pasaba.
Algunos son peores son peores que los rojos, son azules que se avergüenzan de ser lo que son. Y eso, sí que es lo peor.