“Si no te gusta el estilo de vida homosexual deja que se casen como todos nosotros”

Un anuncio políticamente incorrecto para defender el matrimonio homosexual.

Anuncios

10 pensamientos en ““Si no te gusta el estilo de vida homosexual deja que se casen como todos nosotros”

  1. Y puede decirme en nombre de qué tengo yo que financiar los costos que genera el matrimonio homosexual y las deucuiones fiscles y pensiones aferentes? Porque yo tengo un interés en que las parejas heterosexuales no renuncien a tener hijos, ewsos hijos que manyana haran que no viva en una sociedad-tanatorio donde los incendios no son pagados. Pero la parje haomsexual para que? Asiq que si usted es tan abierto de espiriru muy sencillo; pague usted con su dinero y no el mio. Porque ser “avanzado” de ideas con el dinero de los demas es de socialistas.

    • Hasta donde yo sé a nadie le dan una subvención por casarse. Ni a los heterosexuales ni a los homosexuales, por lo que no entiendo su comentario. Aún suponiendo que se diera esa subvención por casarse, siguiendo su lógica, sólo deberían tener deducciones aquellas personas que tengan hijos.

      Hay deducciones por tener hijos, familias numerosas, etc. Si los homosexuales adoptan las tendrán y en caso contrario no las tendrán. Hubo una época en la que también había cheque bebé, pero nos encontramos ante el mismo caso.

      Lo que es socialista es suponer que hay que subvencionar a las parejas heterosexuales porque usted “tiene un interés”. Eso sí que es socialista.

      Y no, yo no quiero que unos tengan deducciones, lo que quiero es que todos paguen pocos impuestos o ninguno sin deducciones.

      • Si las relaciones sexuales no tuvuieran consecuencias reproductivas no habria ningun inconveniente en en uniones que se puedan quebrar de un dia para otro ni necesidd el “hasta que la muerte os separe”. El matrimonio surge cuando el grupo de la mujer dice: “Nada de acostrte con él hasta que se hay comprometido a alimentaros a ti y al posible vastago que a nosotros no nos hace gracia ni alimentar dos bocas inutiles (la suya y por varios anyos la tuya) ni veros morir de hambre. Y para evitar que sea un “clan contra cman” el compromiso sera ante la tribu entera. Necesidad de un matrimonio entre homosexuales ninguna. La mismisima Esparta nunca tuvo un matrimonio homosexual porque los espartanos homosexuales o no nunca lo vieron necesario

        Luego esta el punto de vista del Estado como velmador de los interese de la sociedada y para que esta se perpetúe hace falta que las parejas tengan suficientes hijos y que estos no se malogrfen fisica (subalimentacion), intelectal moralmente (se convierten en delincuentes). Razon que justifica que inteproteja esa union y tambien que les imponga obligacuiones hacia la descendencia. Razon para un matrimonio homosexual: ninguna.

        Finalmente esta la posibilidad de negarse a protejer ciertas uniones indesables como la union incestuosa o la poligamica. No sé en Espanya pero en Fra,ia que es donde vivo, en nombre de la libertad individuaes perffectamente legal acostrase con la herman o la medre de uno l pero como al Estado esa union no le parece desable para el bién comun se niega a garantizarle los beneficios del mtraimonio; Sin embargo una vez que se accepta una union (el matrimonio homosexual) sin intérés para el bién comun con que cara niga usted el matrimonio incestuoso o el poligamicoa.

        Otra cosa: h&é hablado de “sociedades tantaorio”. Pues bien cuano el pais sea un gignatesco tantatorio donde no haya medicos para toos le niego a usted que no quiere deducciones fiscales para los que los “producen” el derecho a cudir a uno.

      • Usted culpa a los homosexuales del descenso de la natalidad en las parejas heterosexuales. Los homosexuales suelen casarse con otros homosexuales por lo que no entiendo cómo afecta el matrimonio homosexual a la natalidad dentro del matrimonio heterosexual. Tal vez debería enfocar sus esfuerzos a promover la natalidad entre los heterosexuales quienes, por cierto, tienen hijos tanto dentro como fuera del matrimonio. Hay parejas que no se casan y tienen hijos mientras que otras se casan y nunca tienen hijos. No sé si esto es bueno o malo para el Estado, pero tampoco me importa.

        El Estado, como tal, es una creación reciente. Y el Estado solo vela por sus propios intereses a costa de saquear la riqueza de los contribuyentes, sean heterosexuales u homosexuales. No sé si le entiendo bien pero intuyo que propone que los homosexuales pueden dejar de pagar impuestos ya que el Estado ni se preocupa por ellos ni ellos tienen nada que aportar de cara al futuro. Creo que tiene una visión estatalizada de la sociedad, afrancesada. Si usted quiere sacar a los homosexuales del “bien común” entiendo que no se puede exigir que los homosexuales aporten nada a ese supuesto “bien común”.

        ¿Qué decía la mujer sobre el matrimonio en Esparta? Por cierto, Esparta también sucumbió sin necesidad de que el matrimonio homosexual terminara con su modo de vida ni destruyera su “bien común”.

  2. No encuentro que defender el matrimonio homosexual sea precisamente políticamente incorrecto. Por otro lado, el argumento de ese vídeo se vuelve fácilmente contra sus autores: si el matrimonio es eso -en su opinión- ¿por qué defender el matrimonio homosexual?

    Este vídeo es un ejemplo más de banalidad y superficialidad. Está bien como argumento de barra de bar para progres con gran conciencia de sí mismos pero … es arenilla. El matrimonio estrictamente hetereo tiene sus argumentos, se esté de acuerdo con ellos o no. Pero es más fácil hacer un vídeo gracioso que argumentar de verdad.

    • El anuncio es políticamente incorrecto por el punto de vista del que se hace, no por lo que defiende. Si a estas alturas no conoce los entresijos del lenguaje audiovisual yo no voy a descubrírselos ahora.

      • No se ponga así, hombre, que no es para tanto. Si le ha gustado el anuncio me parece estupendo. Yo también me he reído. Y si le parece que va a contracorriente … pues usted mismo.

  3. El matrimonio homosexual ha genrado costos legislativos, gnera costps adminitartivos y judiciles y denerar costos fiscales y sociales (mejor reimen fiscal, pensiones de viudedad, regimendes de successiones).

    Si un meteorito fuese a destruir el pais entero abogar por que el Esatdio lo destruya no tienen nada de socialista. El problema es que debido a que los beneficioops sopn obtenidos se haya participado o, no, es muy probable que cada uno se quede mirando a ver quien es el tonto. y en caso ede que sea destruido los que hayan participado se encontrarn en peor situcion que los listos.

    Lo liberal es restringir al Estado a que actue solo cuando el interés general esta en juego y aun asi pensarselo cinco veces. Lo socialiosta es hacer que el Estado se gaste el dinero del contribuyente en cosas que no son del interés general como el cine espanyol o el matrimonio homosexual.

    • Si usted confía en que el Estado le protegerá de los meteoritos lo mejor es que empieza a preparar su testamento. Si es que tras el cataclismo sobrevive alguien.

      Cita costos legislativos y judiciales como si fueran culpa del matrimonio homosexual cuando son parte de las ineficiencias del Estado. Esos mismos costes los genera también -pero no solo- el matrimonio heterosexual (aunque no se tengan hijos) y no le veo quejarse. De hecho si se acerca a cualquier juzgado español verá letreros de “no a la privatización del registro civil”, si esa reforma se lleva a cabo esos costos de los matrimonios (heterosexuales y homosexuales) se reducirán. Que el Estado sea ineficiente no es culpa de los homosexuales.

      El matrimonio tiene consecuencias y conlleva responsabilidades, también para los homosexuales. Poder visitar a tu marido en el hospital, poderle dejar la herencia, permisos laborales familiares que de lo contrario no se pueden justificar, etc.

      Tal vez en su interior haya un pequeño liberal que demande que el Estado deje de tener el monopolio del matrimonio. Pero mientras esperamos la abolición del matrimonio estatal, ya sea heterosexual o homosexual, no veo porque los homosexuales, aún siendo una minoría en la sociedad, no puedan casarse.

  4. Hola JFM,

    la vida de otras personas no está para microgestionarla, dirigirla, ni ser tomada como instrumento de propios proyectos personales. Simplemente, la vida de otras personas no son de tu propiedad.

    Yo no tengo hijos, y no creo que ningún político, burócrata ni nadie me haya de obligar a tenerlos porque la natalidad sea baja. Eso sería una situación marcial, una dictadura, comunismo.

    Que casarse con otra persona, sea de mismo sexo o no, tenga costes estatales o aumente las leyes no depende de con quiera juntarme o no, sino de la estupidez de los políticos.

    Dicho esto, el Gobierno ha de ser apartado del matrimonio, ha de ser privatizado, eliminar cualquier tipo de subvención y ayuda sobre éste para dejar que las personas hagan los que ellos ELLOS quieran, y no sean dirigidos como autómatas por los dictadores civiles de la sociedad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s